Il fût une lointaine époque où j'ai eu le loisir... non, pas un loisir ; le privilège... non ce n'en était pas un ; disons pour faire simple, où il m'a été donné d'être diverti par certains politiciens, croisés dans les couloirs d'assemblées orgueilleuses ou des boudoirs (je n'affecte pas qu'on me reçoive dans les cabinets) tendus de velours et affichés de présidents momentanés.

J'ai eu le plaisir... non pas le plaisir ; pas plus que l'honneur d'ailleurs ; mettons ''l'occasion'' de palabrer avec un joyeux idiot, à moins qu'il ne s'agisse d'un gai-sot, en charge des transports et de la mortalité routière. Découla de son ministère, après quelques errements irréalistes, une vision toute répressive de la sécurité, préfigurant l'instauration d'une surveillance prétexte à se goinfrer de devises.

Parce que le politique ne connaît que ça ; la coercition s'il est vaguement honnête, sinon l'enrichissement. Formation ? Incitation ? Moi pas comprendre vocables à toi ! Et ce qui vaut pour les politiques vaut également pour les technocrates de l'ombre, et pire pour les techniciens rattachés. Aux solutions valorisantes on préfère les chocs simplistes ; à la carotte, le bâton. Si ça peut rapporter, à soi d'abord (of course) et aux copains, tant mieux.

Et quand on ne trouve pas... on tranche dans le vif. Avec nous autres virevolteurs tridimensionnels, on trouve que ça meurt un peu trop, mais on ne comprend pas pourquoi. Il va donc falloir prendre des mesures, ce qui traduit de la langue de bois donne : ''ça va chier'' !

Pensez... 45 morts en 2015, dont 27 instructeurs. La DGAC qui ne comptabilise pas le demi million de décès dus à des causes proprement inavouables (car identifiées et pour la plupart anthropiques) voit à travers un prisme réducteur en pensant que si d'aventure le politique s'émeut des quelques pauvres gus qui se foutent en l'air en brassant ce gaz invisible, ça lui retombera inévitablement sur la tronche. Or là, les p'tits amis, ça craint pour la hiérarchie pyramidale et son cortège de trouillards.

Qu'un schpountz déglingos bousille ses cent cinquante pax au motif qu'il a un gros chagrin, passe encore. On ferme son clapet sur la sécurisation des cockpits qui a rendu possible ce drame, puis on passe à autre chose... Mais quand de joyeux inutiles s'embrochent sur leur manche, faut remédier. Et dans l'urgence, tant qu'à faire. A chaud, comme on dit. Jouer de l'émotion avant qu'elle ne retombe ; une cible beurrée facilite l'estocade.

Ainsi ladite DGAC a causé dans l'oreille de la FFPLUM, exigeant un projet de révision de la formation des instructeurs. La fédé' associée au SNPPAL a créé une commission dans l'urgence pour répondre servilement à l'injonction.

En découlera rapidement un truc plus ou moins bien ficelé, qui ne résoudra rien du tout. Pourquoi cela ? Parce que ce type d'accidentologie ne découle pas de critères simplistes qu'une réglementation supplémentaire résout. Certains types d'accidentologies sont prévisibles et modifiables ; sur la route, l'alcool et la vitesse sont des causes identifiées. Il existe donc des leviers pour influer sur les statistiques. Mais dans le domaine de l'aéronautique de loisir, ou des ULM, presque chaque accident est différent, quand pour autant on parvient à en connaître la cause.

Peut-être le vol en visibilité dégradée et les évolutions à faible altitude ressortent comme causes admises. Et alors ? La réglementation existe à ces sujets. Qu'y ajouter pour changer le constat ?

La formation des instructeurs ? Il y a en effet de quoi s'étonner qu'autant soient impliqués dans les accidents. Mais en regard des causes identifiées d'accidents les concernant, il semble que l'habileté et la connaissance des règles n'en soient pas les facteurs essentiels.

Si le rapport de certains crashs est fidèle à la réalité, le comportement en vol (facteur humain ou déficience intellectuelle incapacitante) prend une part importante dans l'accidentologie des instructeurs. Encore une fois, aucune réglementation n'y peut rien ; on ne transforme pas un âne bâté en cheval de course.

On a pensé une société basée sur le principe que les humains sont tous égaux, et qu'il suffit de les former pour qu'ils se spécialisent. Un système à l'américaine, qui fonctionne outre-Atlantique car on applique le concept pour des tâches relativement simples. Je témoigne que le plus ''simplet'' des corniauds peut oblitérer un courrier ou distribuer un colis si on lui apprend. Mais de là à devenir chirurgien ou pilote de ligne, y'a un pas à ne pas franchir.

Instructeur de pilotage aérien n'est pas une occupation qu'on peut apprendre durant un stage. Il faut une fibre, une expérience ; n'ayons pas peur des mots : un don. Faire d'un pilote du dimanche un instructeur homologué par un stage est une utopie.

J'ai croisé nombre de ces instructeurs qui me foutent les jetons. Presque toujours la motivation est l'occupation du temps libre, le désir de se sentir utile, le souhait de voler à l'oeil... Quant au sens de l'air, au ''don'' du pilotage, changez de chemin, y'a pas de ça ici.

Mais cela ne se réglemente pas. Il serait mal venu, voire parfaitement discriminatoire de décider que tel ou tel individu ne peut prétendre à une fonction donnée. Décider de la capacité individuelle n'est plus de la compétence de la société (on ne note plus les élèves, ce n'est pas pour commencer à noter les grands-parents). Plus prosaïquement, le CON de base n'existe plus. On l'a éradiqué en propulsant 80% des mômes en faculté. Or ce con, que j'affectionne et respecte hautement et auquel je m'idendifie, est pourtant le maillon le plus utile de notre société.

Programmé pour certaines tâches, il est irremplaçable. Il ne sera jamais chirurgien ou expert en pilotage, mais pourra toutefois se faire plaisir en pilotant. Ne nous voilons pas les yeux : nous en connaissons tous un ou plusieurs exemplaires. D'ailleurs, n'en sommes-nous pas nous-mêmes ?

Je n'ai pas la pré-science de la révision que proposera la fédé' et que nous imposera la DGAC. Mais tout me laisse penser que les statistiques n'en ont déjà rien à foutre. Seuls des comportements individuels responsables pourront réduire la mortalité en ULM. J'y place beaucoup plus d'espoir que dans une nouvelle réglementation.

Pour ceux que le sujet intéresse, j'ai déjà développé la genèse d'une Loi liberticide dans l'édito de septembre 2010.

Comme dit Gilou, philosophe-diéséliste : pour réussir, ce qui est humainement possible ne suffit pas toujours ; mais pour les miracles, un don est essentiel.

Bons vols, avec prudence.

Miguel Horville