Un professionnel de l'air peut-il sciemment prendre des risques avec ses clients ?

Une fois encore, la sécurité est au coeur de mes pensées. Je reprends la triste actualité du 17 septembre 2013, qui décrit l'accident ayant causé la mort de deux personnes, un pilote professionnel et sa passagère -touriste- lors d'un baptême en ULM.

L'action se passe sur l'île de La Réunion, au Piton Mazerin, zone connue pour être inhospitalière. Pour une raison indéterminée, l'ULM Rans Coyote a disparu au dessus de la forêt de Belouve. Une panne moteur est au rang des causes plausibles de l'accident.

Comble de l'horreur, le mari de la jeune femme était dans un autre ULM de la société Félix ULM, pratiquant la même sortie aérienne. Les appareils étant reliés par radio, imaginez la tourmente dans l'esprit du mari jusqu'à son retour au sol et...

Mais passons. Ces tragédies font partie de la vie ; notre force est de les surmonter sans perdre la raison.

Revenons plutôt sur les circonstances de l'accident. Et en premier lieu sur les circuits de découverte proposés par certains professionnels dont Félix ULM : massif des volcans ; piton des neiges ; Mafate... Ces lieux magnifiques ont tous un point commun : ils sont extrêmement sauvages, difficilement accessibles et impropres à tout atterrissage d'urgence.

En quatre mots : hors cône de sécurité !

Or qu'apprend-on lors de la formation ULM ? A voler en respectant le fameux cône de sécurité, ou erre de plané. Afin qu'une panne moteur ne se termine pas invariablement en drame, seulement en mésaventure.

D'accord... nous ne sommes pas tous des saints et nous emboutissons régulièrement cette barrière invisible de sécurité. Mais nous ne le faisons pas de manière professionnelle. Là se trouve toute la différence, entre un dilettante qui embarque un ami dans une virée aérienne et un pro' qui a -en théorie- une obligation de résultat.

La disparition de l'ULM dans le massif du Mont-Blanc vendredi 20 septembre 2013, pour dramatique qu'elle soit, est sans rapport avec l'accident de la Réunion. Il ne s'agit pas d'une offre publique à caractère commercial ''garantissant le plaisir'' (voir illustration), mais simplement d'un vol de loisir qui a mal tourné.

Pour en revenir à nos professionnels du baptême aérien. Il est selon moi important de les placer face à leurs contradictions. Qu'est-ce qui différencie un ULM d'un avion, ce pourquoi la fédération se bat bec et ongles ? La certification. Un avion est certifié. Cela signifie qu'un organisme compétent garantit que l'aéronef est apte au vol et qu'il ne tombera pas en panne*. Oui, c'est idiot, mais c'est ainsi. Et s'il tombe en panne, un cadre légal accompagne le processus, puisque le législateur y a fourré son nez.

Alors qu'un ULM n'est pas certifié. Nos moteurs ont le droit de s'arrêter, sans qu'aucune traçabilité ne soit requise. D'ailleurs, le BEA (Bureau d'Enquêtes et d'Analyses) a cessé de s'intéresser aux dysfonctionnements non létaux des ULM. De plus, notre fédération est celle des PLANEURS ultra légers motorisés. Planeurs... ça parle, non ?

Qui irait survoler des zones hostiles avec un planeur à la finesse sumotori ? Pas vous, je suppose ? Certainement pas moi en tout cas ! Et bien visiblement certains professionnels le font, avec des passagers.

Qu'il s'agisse d'une réglementation ou d'une recommandation, peu importe. Je pense que lorsqu'un professionnel vole hors du cône de sécurité, il fait sciemment prendre des risques à son passager. A ce titre, il endosse une responsabilité qui n'est pas du ressort de l'accidentologie ''normale'' et qui sort du processus prévu par le législateur.

Le ferait-il avec un avion certifié qu'il ne courrait pas moins de risques (une bielle reste une bielle, certifiée ou non) ; mais il le ferait sous la responsabilité de l'organisme de certification. Cela ne changerait rien au plan pratique en cas de panne moteur, avec malheureusement un bilan humain pareillement sinistre. Mais il n'aurait rien à se reprocher. Une panne reste une panne ; résultat d'un impondérable aléa, fruit de hasard et de malchance.

Ma pensée n'est pas de faire tendre notre activité vers les risque zéro, loin de là... surtout pas (!). En revanche je trouve parfaitement opposable de chercher les emmerdements, soit au prétexte qu'un vol magnifique mérite qu'on risque sa peau, ou plus prosaïquement pour gagner du fric.

Certes un professionnel du tourisme aérien aura plus de mal à vendre des baptêmes au-dessus de zone insipides et dégagées...

Alors ? Doit-il braver toute considération sécuritaire pour assurer la pérennité de son entreprise ou satisfaire ses clients ? La faim (!) justifie-t-elle forcément les moyens ?

Il n'y a rien de logique dans tout cela. Et quand bien même l'activité devrait cesser parce que non viable ; qu'elle cesse ! La viabilité se ne se bâtit pas sur la chance ou le hasard.

Je ne me pose pas en Caton, censeur de toutes les imprudences ; mais en client potentiel d'une entité censée me donner du plaisir moyennant rétribution. Que cette entité me blesse ou me tue est une chose ; qu'elle le fasse en contradiction avec les règles élémentaires de prudence en est une autre.

Comme sur la route... Quand un conducteur renverse un piéton en respectant le code de la route, c'est un accident. Quand un chauffard commet la même faute en infraction, c'est un délit (voire un crime).

Il m'arrivera encore d'emboutir des cônes de sécurité, ou commettrai d'autres fautes, volontairement de surcroît... Parce que c'est ainsi et que je suis un pilote ordinaire, coincé entre ma rigueur et mes multiples contradictions. Seul à bord, je le ferai l'esprit léger. Avec ma compagne, avec un pote, je serrerai les miches et me sentirai mal. Mais avec un pax payant : JAMAIS. Parce je mets des limites à mes contradictions.

Comme dit Gilou, philosophe dieseliste : les cônes, mieux vaut les fumer que les emboutir !

Bons vols à tous

Miguel Horville

* ou du moins que tout est fait pour qu'il ne tombe pas en panne.