En même temps qu'elle modernise les conditions de passage des examens théoriques, notamment par le biais du système OCEANE (QCM informatique en salle), l'administration tendrait à réduire le nombre de salles d'examens, compliquant physiquement l'accès aux candidats.

Qu'en penser ?

Outre qu'il ne faille pas exagérer le phénomène, la gestion des DSAC étant régionale et indépendante, une telle orientation répond aux directives de simplification, d'allègement et d'économie du service public.

S'en plaindre ?

A moins d'être schizophrène au dernier stade, on ne peut décemment pas espérer un allègement de l'impôt citoyen, tout en entretenant l'administration dans son intégralité. Que des services disparaissent semble s'inscrire dans la logique de notre époque. Balayer des pans non essentiels de ces mêmes services est à la fois courageux et avant-gardiste. Après... reste à décréter les priorités et vérifier ce qui est essentiel ou pas.

Avons-nous, pilotes de loisir, le droit moral d'imputer à l'état la charge de notre activité, ne serait-ce qu'à travers la validation de nos compétences, alors que des populations entières dérivent vers la paupérisation ? Je ne le pense pas. Il serait même un tantinet inconvenant d'oser réclamer le maintien de notre pré carré dans ces circonstances.

J'entends ça et là des personnes décrire la difficulté de mener à bien leur examen théorique ; la chronophagie du système et le coût kilométrique du déplacement... En revanche, je n'entends personne se plaindre d'avoir pris du congé et traversé la France (voire l'Europe) pour acquérir un aéronef. Inconvénients similaires, qu'on juge abusifs d'une part, et acceptables d'autre part. Schizophrénie ?

Ce débat est à peu près le même que celui qui entoure la gratuité régulièrement remise en cause du contrôle aérien et des SIV.

On oppose à cette réalité économique le sacro-saint héritage du patrimoine aéronautique, la nécessité d'entretenir une réserve de pilotes (ou des pilotes réservistes ?), la sécurité... et pourquoi pas la paix sociale ou la survie du Père Noël ?

C'était mieux avant ! Oui, c'est vrai, beaucoup de choses étaient mieux avant. Sauf qu'avant, c'était tarte ! La technique a évolué, mais le contexte a également évolué. Les faucheurs de marguerites se seraient damnés pour voler dans le plus simple de nos ULM (à l'inverse, qui oserait aujourd'hui piloter leurs trapanelles mortifères ?). A leur époque, l'administration était légère (voir le brevet du grand-père). Mais voler coûtait un bras. De sorte que personne ne volait... ou presque. Aujourd'hui, l'accès technique et financier au vol est léger ; mais l'administration s'est alourdie. Principe des vases communicants. Alourdie en terme de contrainte ; allégée en terme de coût, car des modèles existent, qu'il suffit de dupliquer et d'appliquer. On n'a plus les moyens d'entretenir pléthore de fonctionnaires et cela impose un effort supplémentaire aux candidats. La belle affaire...

Je suis comme tout le monde, un peu schizophrène. L'administration m'agace, même si je la sais inévitable ; son épuration m'inquiète, alors qu'elle est indispensable ; la perte d'une liberté me révolte, même quand je la sais nécessaire ; le changement me désoriente, alors qu'il est le moteur de notre évolution... Vieux con je deviens. J'admire l'insouciance de mes mômes qui surfent sur ces mutations, sans doute parce que nées dans le tumulte, s'en accordent et ne semblent pas s'en émouvoir. Un peu schizophrène donc, je prends régulièrement mes pilules d'objectivité qui me font aller mieux.

Ces cachetons magiques me font réfléchir à deux fois avant de m'époumoner contre ce qui apparaît comme de l'injustice, à défaut du préjudice, mais qui en fait relève davantage de la révision de privilèges.

Finalement, je ne suis pas du tout indigné par l'allègement des services à l'aéronautique de loisir. Je regrette ce qui fut pratique et digeste, comme tout le monde, mais je ne colère pas.

Mais si vous voulez de l'indignation, j'en vends des pleins seaux ! A commencer par la retroactivité des acquis, presque toujours inconstitutionnelle, qu'on nous introduit sans lubrifiant, de nuit et en grande discrétion. A ce petit jeu, le monde aéronautique est passé maître. Faire remplacer des équipements fonctionnels ou en ajouter au motif que la norme change ; ça ne coûte cher qu'aux utilisateurs ! Alors là, on sort les excuses à deux balles, comme quoi c'est la faute aux démons de Bruxelles. Et mon oeil : c'est aussi une calamité bruxelloise ?

Finalement, je ne parviens pas à m'indigner qu'on sollicite la gent volante. Voler est une chose exceptionnelle qui implique des exigences et des contraintes hors normes. Ne pas l'accepter ou ne pas le reconnaître, c'est n'entrevoir que la partie idyllique d'une discipline complexe qui repose d'abord sur leur acceptation.

Les temps changent, et cela aussi il faut l'accepter. Une fois n'est pas coutume, je ne vitupère pas sur le choix politique qui conduit à nous compliquer la vie, puisque c'est au final pour sauver notre système malade et fatigué.

On peut seulement dénoncer la ''simplification'' administrative qui complexifie généralement l'usine à gaz... Là il y a réellement de quoi s'insurger. Mais nous n'y changerons rien, car c'est dans la nature du technocrate (ou du législateur) de faire ainsi, c'est sa signature, un peu sa raison d'être... C'est l'irrationnel qui conduit sa pensée, au point que toute décision, tout acte, tout écrit, doit porter à confusion. Une manière absconse de justifier une autorité dont tout le monde se fout...

Bons vols, avec prudence.

Miguel Horville