Revue mensuelle de presse aéronautique oblige, un récent article nous a fait véritablement bondir.

Nous y avons relevé en effet, entre autres phrases, les affirmations que « l'hypocrisie étant reine, il est admis que tous les ULM volant avec deux personnes à bord sont en général en surcharge », « qu'en attendant il est de bon ton de fermer les yeux », « qu'en cas d'accident, il est d'usage de fermer les yeux et de régler les sinistres (dixit un assureur ami) », « me voilà totalement rassuré sur les risques de voler éventuellement en surcharge... » !

Nous n'avons vraiment aucune intention d'alimenter une polémique avec l'auteur de cet article ; mais les positions qui y sont exprimées sont tellement à l'opposé des valeurs que nous défendons pied à pied depuis de nombreuses années et elles me semblent si suicidaires pour notre régime réglementaire déclaratif, fondamentalement basé sur la confiance et la responsabilité personnelle de chaque propriétaire et pilote, qu'il serait impensable de ne pas relever ce qui me paraît être un mauvais coup porté à notre pratique ultra légère motorisée.

Faire croire ou laisser croire que le monde ULM est essentiellement peuplé d'hypocrites et de tricheurs qui pratiquent le vol biplace en s'affranchissant sciemment et allègrement des règlements, au nez et à la barbe des institutions, des forces de l'ordre, de l'Aviation Civile et des assureurs, en sous-entendant leur complicité passive, donc sans risque aucun, c'est tout simplement courir à la catastrophe réglementaire, nier notre spécificité, notre capacité à nous prendre en main et à assumer nos propres responsabilités sans tutelle pesante ; c'est faire, de plus, courir de graves dangers pécuniaires et judiciaires à des pilotes (familles et héritiers tout autant) qui seraient convaincus de leur impunité... ce qui n'est évidemment pas le cas !

L'article dénonce donc « l'hypocrisie du milieu ULM » ! Certes, personne ne peut nier que certains pilotes volent hors les clous en ce qui concerne plus particulièrement les diverses masses réglementaires. Mais ceci est de leur responsabilité personnelle et personne, ni à la Fédération, ni au sein de l'Aviation Civile ne cautionne de telles infractions et de telles prises de risque. De même que pareillement personne ne cautionne dans le milieu de l'aviation traditionnelle les non-respects chaque week-end des devis de poids ; pas plus enfin que personne ne cautionne les conducteurs qui roulent à 180 km/h sur autoroute au lieu des 130 km/h prescrits par le code de la route. Encourager un tel comportement en aviation déclarative, cela reviendrait à affirmer qu'il est admis de s'écarter de la loi au prétexte que les contrôles ne sont pas systématiques. Un tel discours est bien sûr inacceptable.

Il est alors d'autant plus irresponsable d'avancer que les assureurs tremperaient dans une telle combine à l'avantage de leurs clients, alors qu'en réalité ils détiennent une arme fatale entre leurs mains : tous les contrats stipulent que les garanties ne sont acquises qu'à la condition que pilotes et machines respectent la réglementation. Ce n'est pas parce que ce type de clause d'exclusion des garanties n'aurait pas été invoqué jusqu'à présent par un assureur à l'occasion d'un sinistre et d'une MTWO dépassée qu'elle ne sera jamais mise en avant. Elle est comme une épée de Damoclès au-dessus de nos têtes et aucun assureur ne nous garantira par écrit le contraire. Le réveil pourrait être tragique pour celui qui se verrait appliquer la clause d'exclusion... et les conseilleurs ne seraient pas ce jour-là les payeurs !

La Fédération n'est absolument pas partie prenante pour ce genre de conseils qui pourraient s'avérer dangereux, à la fois pour le devenir de notre réglementation, comme pour l'avenir de ses pilotes.

Nous ne voulons jouer ni les moralisateurs ni les Pères fouettards : nous disons simplement ce que nous pensons être responsable et raisonnable de faire pour ne pas voir un jour notre passion « se trouver enchaînée », et pour que nous puissions continuer à la vivre en toute liberté comme nous la pratiquons aujourd'hui.

Nous voulons éviter à tout prix les dérives de l'aviation traditionnelle, qui a beaucoup de mal aujourd'hui à se dépêtrer de la pesanteur réglementaire qui l'étouffe et la paralyse. Un ULM ce n'est pas un avion privé, contrairement à ce qui est exprimé dans l'une des phrases de cet article. Il n'est donc pas imaginable de prôner qu'il est possible d'utiliser le premier comme si c'était le second. Et cette affirmation nous l'assumons parfaitement. Pratiquer l'ULM c'est accepter des limitations et assumer une responsabilité individuelle en échange d'une liberté et d'un assouplissement réglementaire. Si l'on n'est pas prêt à accepter ces contraintes, il ne faut pas faire de l'ULM... mais de l'avion ! En outre, ne pas dépasser 450 kg (472,5) est une question de sécurité, principalement en cas de posé en campagne, et en cas de déploiement du parachute ; prôner le dépassement de ces limites est irresponsable.

Même à l'occasion d'un essai journalistique d'un ULM, il ne faut pas monter dedans avec des semelles de plomb : cela ne mène nulle part, si ce n'est à la paresse de certains constructeurs, à l'insouciance de certains pilotes et à l'irresponsabilité de mauvais assureurs !

Bons vols,
Dominique Méreuze
Président de la FFPLUM.

Sébastien Perrot
Vice-Président

Thierry Couderc
Président de la Commission Sécurité des vols