La liquidation de la société Hélice (Arplast) a été prononcée le 29 avril 2015, laissant sur le carreau des employés, un dirigeant et des centaines de clients qui devront, à terme, ré-investir dans un nouveau matériel.
La mort d'une entreprise laisse toujours un goût amer, a fortiori si cette dernière est française. C'est du moins ce que je ressens, quand bien même j'ai eu des mots avec son dirigeant.
Chercher à en comprendre la ou les causes permet de s'enrichir d'une leçon de plus. Si on est un peu éveillé, on s'approprie l'expérience pour ne pas la répéter ou pour avertir un tiers.
Dans le cas de Arplast, deux événements l'ont notoirement mise en difficulté. Deux décisions de justice. D'abord un licenciement prohibitif (selon son gérant) qui a conduit à sa mise en redressement judiciaire en novembre 2013, puis la condamnation à verser d'énormes compensations pour dommages.
Si le premier jugement trouve sa source dans un différent entre associés tranché par une chambre sociale, le second est le fait d'une chambre civile dont on sait que les compétences techniques se fondent sur les conclusions d'experts plus ou moins inspirés.
Ainsi, après une décennie à ferrailler avec la justice, d'ordonnance en première instance, de jugement en appel, d'appel en cassation... deux enseignants blessés dans un accident d'avion type CNRA incriminant un défaut d'hélice ont obtenu le 4 mars 2015, la somme de 86 000 euros de la société Arplast (déjà placée en redressement judiciaire) en réparation de dommages subis et de frais de procédures.
Sans rentrer dans le détail d'une longue histoire, Guy et Jacques, constructeurs amateurs, ont changé le moteur et l'hélice de leur Pottier 180 S en 1999. Après deux ans sans ennui, ils perdent une pale d'hélice en septembre 2002, ce qui entraîne un accident, blessant les deux pilotes.
Un premier expert affirme que la responsabilité des constructeurs est entière, et ne retient aucune faute de la part de l'équipementier.
Un second expert infirme ce constat et apporte un éclairage de nature à incriminer l'hélicier.
La justice suit finalement ces nouvelles conclusions et condamne Arplast Hélices à payer des dommages.
Jusque là, rien d'extraordinaire... une justice qui statue dans les opposés... des experts qui se querellent... des avocats qui se gavent ; vu, revu et archi-vu.
Cette histoire, au demeurant malheureusement banale, bien que tragique pour les employés qui perdent leur emploi conséquemment, cette histoire donc, apporte de nombreux enseignements qui se concentrent autour du concept de responsabilité.
D'abord la responsabilité des professionnels qui vendent des produits dont l'usage peut ouvrir sur un risque, et donner lieu à plusieurs interprétations dudit risque.
Il y a d'un côté ceux qui l'assument, de l'autre ceux qui le contestent, et au milieu ceux qui n'y pensent pas, du moins pas encore.
Contester sa responsabilité de professionnel est une chose. Le faire dignement en est une autre. Quand un professionnel vend un matériel, étant clairement établi que ce matériel ne répond à aucune certification, qu'il est testé dans des conditions normales d'utilisation (entendez ''usuelles''), que d'autres conditions peuvent conduire à sa rupture et qu'on se dégage de toute implication en ce cas, c'est propre, digne et carré. Mais cela n'empêche certes pas un avocat de tenter d'indroduire le doute et à la justice de prendre une décision diagonale.
On peut aussi entamer une vocalise nauséabonde. Ainsi l'indigeste lecture des attendus du pourvoi impliquant Arplast fait-elle ressortir du défendeur que l'hélice incriminée ''destinée aux ULM'', n'est pas conçue pour un usage aéronautique, raison pour laquelle le fabricant ne peut déceler le défaut... de ce produit.
Qu'un avocat affirme une telle ineptie sans trembler des paupières, ça se comprend ; des années à mentir, ça autorise certaines audaces. Mais balancer une telle allégation lors d'une audience impliquant un équipementier tel qu'Arplast, c'est du foutage de gueule. D'ailleurs, le défendeur sévèrement retoqué par les juges doit peut-être sa condamnation au procédé, par ailleurs totalement démonté par les demandeurs, qui ont apporté la preuve que Arplast fabriquait bien des hélices pour aéronefs, et non des objets de décoration.
Et en ce sens, l'hélicier ne détient pas la palme de l'hypocrisie. Quelques motoristes, divers fabricants de tissus d'entoilage, des producteurs de logiciels aéro, de GPS, voire d'EFIS, écrivent en petit, tout en bas, que leurs produits n'étant pas destinés à un usage aéronautique, il ne seraient tenus pour responsables des calamités qui résulteraient d'un dysfonctionnement...
Le côté des plaignants maintenant. Ces deux enseignants en lycée professionnel, théoriquement fondés à ne pas agir à la légère, représentants l'institution intelligente, gardiens de valeurs d'excellence, spécialistes de la doctrine enseignante, experts en paperasserie protectrice et en boucliers administratifs (comme le prouvent leurs recours en justice), ces messieurs donc, ont choisi un matériel non certifié pour faire voler leur aéronef. Ils se sont contentés d'un matériel au rabais et n'ont pas réclamé le rapport d'étude de comportement au regard des phénomènes vibratoires... (dixit).
Des dilettantes, en quelque sorte ; aussi bien des amateurs en construction aéronautique. Je frémis à la pensée que ces gars-là enseignent la technologie ou quelque matière que ce soit à nos gamins, vu qu'ils sont incapables de réaliser un choix judicieux pour équiper un avion avec lequel ils volent... Mais ceci est une autre histoire.
L'expertise pour finir. Un premier expert apporte des conclusions techniques suivies par une cour de justice de première instance, puis une cour d'appel. Le constat est intuitivement logique, en ce sens que tout mécanicien aéronautique, certifié ou non, reste convaincu qu'un pourcentage élevé des problèmes d'hélices, notamment en rapport aux pieds de pales sur des moteurs non réductés, provient de la qualité du serrage ou d'un manque de contrôle.
Mais arrive un second expert dans le cadre du pourvoi en cassation, qui lui voit les choses autrement, à l'opposé exact de son collègue. Outre que la crédibilité de spécialistes près les tribunaux en prend un sérieux coup, il propose un constat à charge contre la société Arplast, excluant toute faute de montage (donc défaut de serrage), ce qui semble très engagé en l'espèce. Bref, il dresse un réquisitoire de nature à condamner l'enseigne.
En résulte l'ultime décision de justice décrite plus haut, qui condamne définitivement Arpast à la faillite.
Cette affaire m'inspire plusieurs réflexions.
D'abord, ne s'improvise pas constructeur aéronautique (même amateur) qui veut. Surtout pour s'aventurer vers des voies novatrices dont on ne maîtrise pas les conséquences (choix de matériel entre-autres). Un bon constructeur aéro' suit des schémas connus ou, s'il veut innover, prend moult précautions, renseignements, et surtout s'enquiert des données techniques des matériels utilisés. En l'absence, il reporte son choix sur d'autres matériels. S'il n'est pas capable d'appréhender l'ensemble des données techniques, le bon constructeur doit se faire aider.
Pour en revenir à notre cas, en effet, choisir la bonne hélice n'est pas une chose anodine. Mais c'est le lot de centaines de constructeurs amateurs, qui n'ont pas tous perdu des morceaux d'avion en vol... Comment ont fait les autres ? Sont-ils plus chanceux, ou simplement moins audacieux ? En optant pour l'hélice lambda qui fonctionne depuis toujours, on suit un chemin exempt de surprise.
Au plan judiciaire, cette décision retient principalement un manque de suivi d'information (suite à des incidents antérieurs). Elle écarte le fait que l'hélice incriminée n'était pas certifiée mais concentre sa réflexion sur l'aspect technique de cette hélice, mauvaise ou inadaptée, reportant la responsabilité sur l'équipementier qui n'a pas réalisé les tests nécessaires à l'encadrement de son utilisation.
Pour faire simple, la justice commet le flou entre matériel certifié et non certifié, de sorte qu'on ne comprend plus où se trouve la frontière, notamment celle des responsabilités.
Enfin au plan moral, la démarche des demandeurs me trouble. Je sais qu'il est désormais de bon ton de chercher des responsables pour tout. De même, fuir ses propres responsabilités* est devenu un mode de pensée commun. Dans un paysage hyper judiciarisé, en rajouter une couche semble naturel.
Et pourquoi se gêner, puisque les juges suivent généralement les demandeurs, au motif qu'il est, là encore de ''bon ton'', de faire casquer aveuglément les sociétés au profit des pôvres consommateurs, même quand ces derniers sont aussi cons que sommateurs.
Il serait sage que notre système arrête de finasser avec la dialectique et ose nommer les choses. Un matériel certifié engage la responsabilité de son fabricant qui se retranchera derrière une méthodologie de montage pour en assumer les termes, également celle de l'autorité qui accorde la certification. Un matériel non certifié ne doit engager la responsabilité de son fabricant que dans le cadre d'un contrat de responsabilité (à l'image de la garantie).
Demandez à Rotax d'assumer les os cassés d'un pilote qui a mal géré la panne d'un moteur non certifié... J'en ris d'avance.
La formule ''...décline toute responsabilité...'' doit être admise par l'autorité comme une mise en garde légale. Libre aux acheteurs de décliner une offre ainsi libellée. Il me semble que des individus capables de lâcher mille, dix mille, parfois cent mille euros dans un matériel aéronautique ou non, sont en mesure de lire un document de ce type... Sinon, retour à la maternel pour tout le monde et interdiction de toute chose jusqu'à obtention du permis de vivre.
Car enfin... où se trouve le bon sens dans tout cela ?
Bons vols, avec prudence.
Miguel Horville
* Dans notre cas celle de construire, détenir et utiliser un aéronef non certifié avec les risques qui en découlent.
** Lire les comptes-rendus du jugement
ULM : les paillassons volants (partie 2)
Il y a les sournois qui dissimulent leurs intentions, et ceux qui exposent clairement leur stratégie.
Damien Fauvet, le patron de Turbotech, a choisi de dévoiler ses objectifs face caméra, lors d'une interview accordée à Jumpseat pendant le salon de Friedrichshafen.
Petit retour sur Turbotech.
Cette...
|
ULM : la serpillière des profiteurs (partie 1) | | | avril 2024 |
|
Et la montagne accoucha d'une souris | | | mars 2024 |
|
Le client est-il roi ? | | | janvier 2024 |
|
Remise de gaz : y penser à deux fois ! | | | décembre 2023 |
|
Cachez cet objet volant télépiloté que je ne saurais voir | | | octobre 2023 |
|
Blois 2023 : l'audace et la persévérance | | | septembre 2023 |
|
Et s'il y avait moyen de ne pas disparaître ? | | | juillet 2023 |
|
Un constructeur qui se fout bien du monde | | | juin 2023 |
|
Quand sonne l'heure | | | avril 2023 |
|
Situations conflictuelles | | | mars 2023 |
|
Le coup du marteau sur la tong | | | février 2023 |
|
Mon curé chez les ulmistes | | | janvier 2023 |
|
Les complices | | | décembre 2022 |
|
Quand les clubs nous font voler | | | octobre 2022 |
|
Fin de cycle sur tapis rouge | | | septembre 2022 |
|
Quand l'intégrisme vert vire au kaki | | | août 2022 |
|
Les règles et ce qu'on en fait | | | juillet 2022 |
|
Grand pouvoir et irresponsabilité | | | juin 2022 |
|
Un martien, sinon rien... | | | avril 2022 |
|
Et si on taxait l'indécence ? | | | mars 2022 |
|
Une lente descente vers le désenchantement | | | février 2022 |
|
Un ''sentiment'' d'augmentation... | | | janvier 2022 |
|
Histoire d'un voyage ordinaire extra | | | décembre 2021 |
|
MANEX pour OBL en OPS ULM | | | octobre 2021 |
|
MULM de la FFPLUM : une réussite ! | | | septembre 2021 |
|
Du bal des timbrés aux joyeux suicidés | | | août 2021 |
|
Une idée féministe... l'ULM inclusif tendance woke sauce Fayence | | | juillet 2021 |
|
Une balle dans le pied...
Une autre dans la tête ! | | | juin 2021 |
|
Monopole, le chemin de la régression | | | mai 2021 |
|
La pilule de la veille | | | avril 2021 |
|
L'argent des autres | | | mars 2021 |
|
Comparaison n'est pas raison | | | février 2021 |
|
Fédérer, uniformiser... désunir | | | janvier 2021 |
|
De quoi j'me mêle ? | | | décembre 2020 |
|
Le diable se cache dans les petits caractères | | | novembre 2020 |
|
La cocorilose* en inaction | | | octobre 2020 |
|
J'ai perdu mon ombre... et bientôt ma liberté | | | septembre 2020 |
|
Punir les pilotes ; une idée citoyenne ! | | | août 2020 |
|
Et Dieu créa la différence | | | juillet 2020 |
|
Bonne fête, mère Mozette | | | juin 2020 |
|
Vivre riche, sans modération | | | mai 2020 |
|
Histoire d'un rêve qui se termine | | | avril 2020 |
|
Le virus qui rend tout fou | | | mars 2020 |
|
Ceux dont la vie vaut plus | | | février 2020 |
|
Les bonnes résolutions | | | janvier 2020 |
|
Les pendul' à l'heure | | | décembre 2019 |
|
Pour qui roule la fédé' ? | | | novembre 2019 |
|
Qualif' radio : le début du renoncement | | | octobre 2019 |
|
Cherche ULM désespérément | | | septembre 2019 |
|
De qui se moque-t-on ? | | | août 2019 |
|
Les spécialistes | | | juillet 2019 |
|
Le respect des hôtes, des autres | | | juin 2019 |
|
Métastases cherchent naïfs pour proliférer | | | mai 2019 |
|
Les nouveaux ULM... | | | avril 2019 |
|
Vend liberté : mise à un prix 300 000 euros ! | | | mars 2019 |
|
Remplir les cases | | | février 2019 |
|
Générations éphémères | | | janvier 2019 |
|
Est-il urgent d'attendre ? | | | décembre 2018 |
|
Aérodrome avec supplément d'âme
| | | novembre 2018 |
|
Promotions à débattre
| | | octobre 2018 |
|
Victimes or not victimes ?
| | | septembre 2018 |
|
La foire aux accessoires
| | | août 2018 |
|
Esprit ULM... es-tu là ?
| | | juillet 2018 |
|
Entre peu et pas, un état d'esprit
| | | juin 2018 |
|
Espace Schengen, my ass...
| | | mai 2018 |
|
Entêtement irresponsable
| | | avril 2018 |
|
Du carburant frais pour voler ''safe''
| | | mars 2018 |
|
Universalité ; diversité ; francophonie... | | | février 2018 |
|
ULM : aéronef sémantiquement indésirable | | | janvier 2018 |
|
Ce contexte qui brise le rêve ? | | | décembre 2017 |
|
Parler patois pas parler à toi ? | | | novembre 2017 |
|
From rustic to high-tech | | | octobre 2017 |
|
S'élever, se régaler, se déplacer... | | | septembre 2017 |
|
De l'impuissance à l'imposture | | | août 2017 |
|
Baliser entre les cônes | | | juillet 2017 |
|
ULM : le bal des hypocrites | | | juin 2017 |
|
Les marquis du narquois vous em... brassent | | | mai 2017 |
|
500 kg : et après ? | | | avril 2017 |
|
Il est si facile d'interdire | | | mars 2017 |
|
A quand les ZIP ? | | | février 2017 |
|
Spécialistes en herbe | | | janvier 2017 |
|
|
Comprenez si vous pouvez | | | novembre 2016 |
|
Le ciel a bon dos | | | octobre 2016 |
|
Salon de Blois : les limites | | | septembre 2016 |
|
Les euro-cocus du 8.33 | | | août 2016 |
|
Concepteurs amateurs | | | juillet 2016 |
|
Ce chien... un humain comme les autres | | | juin 2016 |
|
Fumisterie électrique | | | mai 2016 |
|
De l'économie au foutage de gueule | | | avril 2016 |
|
|
Presbyte cherche gros caractères | | | février 2016 |
|
|
Le prix du baril d'a-brut-i... | | | décembre 2015 |
|
Vol de nuit : le bal des hiboux | | | novembre 2015 |
|
Et si la sophistication tuait ? | | | octobre 2015 |
|
Victimes consentantes | | | septembre 2015 |
|
Le sentir... ou pas | | | août 2015 |
|
La saison des gamelles | | | juillet 2015 |
|
|
Un système qui nous échappe | | | mai 2015 |
|
Multicopters : vers une 7e classe ULM ? | | | avril 2015 |
|
Le cinquième élément : celui de trop | | | mars 2015 |
|
Vigipirate : entre psychose et laisser-aller | | | février 2015 |
|
Dans le brouillard de la schizophrénie | | | janvier 2015 |
|
Une furieuse envie de voler ! | | | décembre 2014 |
|
Marques sulfureuses... attention patates chaudes ! | | | novembre 2014 |
|
Ceux dont la vie vaut moins... | | | octobre 2014 |
|
Drones : la messe est dite | | | septembre 2014 |
|
Attention aux bagages
| | | août 2014 |
|
Dieu ne connaît pas ma soeur ! | | | juillet 2014 |
|
L'ultime décision ; question de choix | | | juin 2014 |
|
Le beurre, l'argent du beurre et le reste on s'en fout | | | mai 2014 |
|
Volez! : la fin d'une histoire | | | avril 2014 |
|
Nous irons tous au paradigme* | | | mars 2014 |
|
Histoire belge | | | février 2014 |
|
Transfert d'incompétence : le Noël des voyous | | | janvier 2014 |
|
Drones à toutes les sauces | | | décembre 2013 |
|
Sophistication simplifiée | | | novembre 2013 |
|
Histoires de discrimination | | | octobre 2013 |
|
Un cône, ça se respecte ou ça se fume | | | septembre 2013 |
|
Dommages collatéraux | | | août 2013 |
|
Voler n'est pas un caprice | | | juillet 2013 |
|
Profiter c'est bien : mériter c'est mieux | | | juin 2013 |
|
Rencontres avec des martiens | | | avril 2013 |
|
Les pommes tombent des arbres... Les bananes s'y accrochent ! | | | mars 2013 |
|
La méritocratie des branleurs ; comment accélérer le déclin
| | | février 2013 |
|
Occasion : qu'est-ce qui cloche au pays des ulmistes ? | | | janvier 2013 |
|
Problèmes d'entoilage X-Air : lumière en vue | | | décembre 2012 |
|
Total Access ou l'étonnant paradoxe d'un vampire au sourire d'ange | | | novembre 2012 |
|
Une tablet'... à tous prix ! | | | octobre 2012 |
|
Sainte Sarah is watching you* | | | septembre 2012 |
|
Intérêts... Désintérêt ? Connivence ou naïveté ? | | | août 2012 |
|
Conflit de probité ou incompétence... le danger guette | | | juillet 2012 |
|
J'ai tombé, je m'ai fait mal, je m'ai relevé... ou pas | | | juin 2012 |
|
En mai, fais ce qu'il te plaît... | | | mai 2012 |
|
Le bruit flou de l'administration | | | avril 2012 |
|
Rotax 912 iS : une innovation qui se mérite | | | mars 2012 |
|
Ne sombrons pas dans la vulgarité | | | février 2012 |
|
Et quoi d'autre pour 2012 ? | | | janvier 2012 |
|
Voler, c'est voler | | | décembre 2011 |
|
Les limites ont été atteintes... et dépassées ! | | | novembre 2011 |
|
|
Les femmes, mères de tous les maux | | | septembre 2011 |
|
Le Tour ULM : une belle vitrine pour l'aéronautique | | | août 2011 |
|
Fausse-bonne idée cherche gogos... pour allonger l'oseille | | | juillet 2011 |
|
Du choix des mots et des propos | | | juin 2011 |
|
Basses couches en vert kaki | | | mai 2011 |
|
Ce facteur qui sonne toujours ... le glas | | | avril 2011 |
|
|
Des vautours planent sur nos ULM | | | février 2011 |
|
Restons éveillés | | | janvier 2011 |
|
Faisons un rêve | | | décembre 2010 |
|
Attention à la tâche d'huile... | | | novembre 2010 |
|
Mon royaume pour un bidon | | | octobre 2010 |
|
Genèse d'une Loi liberticide | | | septembre 2010 |
|
Aime le ciel, et le ciel t'aimera... peut-être | | | août 2010 |
|
Voler en Belgique... ou rouler | | | juillet 2010 |
|
Poule, oeuf et sophistication : la classe de plus, la classe de trop ? | | | juin 2010 |
|
Sous couvert d'anonymat | | | mai 2010 |
|
Taxe carbone : carbonisée | | | avril 2010 |
|
L'union fait notre force, notre salut | | | mars 2010 |
|
Le désespoir de ceux qui restent | | | février 2010 |
|
Bug de l'An 2000 : une simple répétition ? | | | janvier 2010 |
|
Migration : coucous désorientés | | | décembre 2009 |
|
La Chine s'éveille ; le monde s'endort | | | novembre 2009 |
|
Une crise... quelle crise ? | | | octobre 2009 |
|
Un parachute par amour, ou par respect | | | septembre 2009 |
|
Quand les pilotes dérapent... | | | août 2009 |
|
Quand les médias dérapent ! | | | juillet 2009 |
|
A moi le ciel électronique ! | | | juin 2009 |
|
A la gravité s'ajoute la connerie ! | | | mai 2009 |
|
Etrange réglementation... | | | avril 2009 |
|
|