Je n'en fais aucunement mystère : il me paraît inconcevable d'opérer un travail à but lucratif avec un ULM. Je m'appuie sur l'ensemble des réglementations qui consiste à contrôler tous les véhicules destinés à transporter du public.

On pense bien sûr aux avions de ligne, aux avions certifiés, aux hélicoptères, aux autocars, aux bus, aux taxis, aux trains, aux bateaux de croisière, aux téléphériques... Jusqu'aux nacelles des manèges forains !

Pas un machin roulant, voguant, volant, glissant ou remuant qui échappe à une inspection régulièrement opérée par une entité agréée d'état. Même votre bagnole perso, votre moto, votre cyclo, doivent être contrôlés par un technicien. Ça en fout le tournis !

Mais pas les ULM.

Non... On n'a pas jugé bon de contrôler l'engin, sans doute l'un des plus dangereux ci-dessus énumérés.

J'entends déjà les insultes fuser... Traître, comment ça, dangereux ?

Bah... désolé, mais entre le meilleur ULM du monde et la Picasso de Germaine Pupié ; entre un ULM et le TGV ; entre un ULM et un manège de foire... les statistiques sont têtues et les chiffres implacables.

Oui, mais non. L'autorité a décidé que ça va aller. On peut transporter la moitié de la planète dans des machins réparés avec du scotch, c'est pas un problème.

Démonstration par l'absurde que ma position campe sur une fondation solide. L'ULM n'a pas à concurrencer tout autre moyen de transport, car il n'en possède pas la condition administrative adéquate, selon les critères sécuritaires de notre époque.

Bien sûr que personnellement je m'en tape le fondement à en rougir du fion. La vie, la mort, c'est le processus de la boucle ordinaire. On vit, on s'amuse, parfois ça plante, la famille est triste et d'autres lardons feront la joie d'autres parents partout dans le monde. De la poussière à la poussière.

Putain ! Avec des intros commac, on n'est pas rendu à la conclusion !

On y vient ; pas de précipitation exacerbée. C'est comme ça qu'on accidente.

Mon propos du jour concerne une gentille fédé qui trahit ses adhérents, qui ment, qui omet, au mieux par connerie, au pire par calcul.

Ainsi, dans l'arrêté du 17 février 2025 relatif aux conditions d’utilisation des ULM, l'article 5.2.2. alinéa ''c'' concernant les conditions d’aptitude des pilotes nous apprend (en résumé) :
- qu'un pilote âgé de 40 à 60 ans doit posséder un certificat médical daté de moins de 5 ans,
- qu'un pilote âgé de 60 à 70 ans doit posséder un certificat médical daté de moins de 2 ans,
- qu'un pilote âgé de plus de 70 ans doit posséder un certificat médical daté de moins d'un an.

Et la fédé', toute fière de pavoiser comme quoi c'est de la bonne la sécurité pour les personnes transportées, et patali, et patalère.

Sauf que ça ne marche pas ainsi.

L'arrêté de février 2025 était une ânerie faite à la hâte pour répondre à une sollicitation de l'autorité de tutelle. Z'avaient juste oublié qu'un arrêté fait références à des lois auxquelles il ne peut se substituer ou se soustraire.

Et l'arrêté du 16 mars 2026 modifiant diverses dispositions relatives aux conditions d’utilisation des ULM le rappelle sans équivoque, se référant à l'article L. 6521-4 (antérieur) du code des transports, insérant dans l'arrêté de 2025 l'article 3-1 qui stipule que pour l'application du dernier alinéa de l'article L. 6521-4 du code des transports, la limite d’âge est fixée à 70 ans.

Mais au fait, que raconte ce fameux article L. 6521-4 du code des transports ?

Ben il dit en substance qu'à partir de 60 ans, outre moult conditions, le pilote qui entend opérer un vol VLO (ou commercial), peut le faire uniquement en équipage avec une autre pilote. En ULM, ça laisse peu de place au passager !

Pour les ULM, l'arrêté de 2026 repousse cet âge à 70 ans. Cool...

Pour ceux qui comprennent et causent comme bibi, à partir de 70 balais, tu vas tourner des crêpes sur la jetée du port de Perros-Guirec.

Il reste possible d'emporter mémé au septième ciel, mais gratos. Le brouzouf, c'est pour les cadets.

Or, si je ne m'offusque aucunement qu'on interdise le vol rémunéré en ULM, je trouve particulièrement déloyal qu'on n'expose pas clairement les faits.

Tout simplement parce qu'en l'absence d'une communication claire et précise, de nombreux pilotes agiront mal sans même avoir idée des risques encourus et de leur cohorte judiciaire (déchéance d'assurance, responsabilité personnelle...).

Alors soit la fédé', qui n'a (à ce jour) pas moufté un mot de ceci sur le site fédéral, sait et se tait, ce qui est grave, soit elle ne sait pas, ce qui est encore plus grave.

Bon, faut reconnaître que désormais, une info fédérale est plus vite trouvée sur facebook que le site approprié. Mais là, cela semblait important, non ?

D'autant qu'une page est consacrée à l'auto-félicitation des acquis bidons de l'arrêté de 2025.

Venons-en maintenant à la catégorie susvisée : les vioques.

Avant de s'interroger sur l'âge des pilotes dans le cadre des VLO, peut-être serait-il bon de consulter un peu les statistiques d'accident et de regarder la provenance des pilotes âgés ou non, générateurs d'accidents dans l'instruction ou dans le VLO.

Une part non négligeable, même représentative, j'en fais le constat à travers les études post-BEA que chacun devrait faire avant d'ouvrir son bec, vient de l'aviation certifiée. Or les pilotes de ce type ont des habitudes très éloignées de l'usage qu'on fait d'un ULM.

Alors bien sûr il y a ULM et ULM. Quand on parle d'un composite carbone à 250 mille filant à 300 km/h, nous sommes en présence d'un avion qui devrait appartenir à la catégorie de l'aviation générale. Mais quand on parle d'un brave Skyranger on est très très éloigné de ces habitudes de vol.

Pour placer un pilote d'avion aux commandes d'un Sky', une simple équivalence ne suffit pas. C'est un réapprentissage complet qu'il conviendrait d'imposer. Car un Sky' vole à l'exact opposé de comment vole un avion certifié. Celui qui ne comprend pas cela, c'est qu'il n'en a tout simplement pas fait l'expérience. Il est donc visé par mon propos.

Donc : admettons que la sénescence s'accompagne d'un risque médical accru. Les statistiques d'accidentologie ont-elles démontré que ce risque est avéré en opération VLO ou école ?

Non, loin de là. Quelques accidents ont possiblement une cause médicale, mais la plupart des cas évoqués concernent des vols privés.

En revanche, les causes majoritairement démontrées des accidents en VLO sont :
- les délires de pilotes voulant impressionner leur passager,
- l'enchaînement des vols avec méthodologie approximative,
- un matos merdique (y'en a peu, mais y'en a),
- l'obstination à réaliser ou poursuivre un vol,
- de mauvaises réactions face aux incidents mécaniques (les fameux réflexes avion en ULM).

Et l'âge, la-dedans ?

Y'a pas. Mais là où ça pue, c'est qu'on n'ose toujours pas dire : barre-toi le vioque ! On préfère périphraser, tournicoter, complexifier... pour ne surtout pas nommer les choses.

Et pour cause, les anciens sont la cause de tous nos maux ; alors que vitesse, came et alcool sont responsables de plus de la moitié des accidents mortels sur route, nos dirigeants imaginent de limiter le permis de conduire en fonction de l'âge. Bah oui... Déjà que les vieux pourrissent les comptes de la sécu', si en plus ils emplissent les urgences...

Je compare de plus en plus souvent nos ''amis'' de la DGAC et de la fédé' à nos ''ennemis'' de la bande à Macron. Des gens sans colonne vertébrale, virevoltant au gré des modes, sans ligne directrice, ni plus de regard vers le concret... Des charlatans.

Alors tant qu'ils ne foutent rien, grand bien leur fasse. Mais le problème, c'est qu'ils agissent.

Et bizarrement, la majorité ne ressent aucune retombée positive de leurs actes. Seuls les potes s'en satisfont.

C'est toute l'histoire des fédés qui réussissent, en quelque sorte.

Bon vols, les jeunes. Bon tricot, les autres.

Miguel Horville