La DGAC édite un document relatif au RTBA (réseau très basse altitude), particulièrement bien fait pour rappeler les règles de vol, le comportement à adopter, les services d'information et la réglementation. Un document pour une fois ludique avec une iconographie agréable, ''digeste'' et concise. bref, un exemple pour toute la documentation aérienne parfois un peu obscure. Donc une fois le document au format PDF chargé, vous aurez la surprise d'y apprendre que les basses couches sont un endroit dangereux et qu'il est recommandé de ne pas y voler.

En effet, un encadré rouge, le plus important de tout le texte, malheureusement écrit en minuscules caractères presque illisibles (sans doute car le contenu est tellement scandaleux que les auteurs n'ont pas osé l'afficher en grand) expose sans ambiguïté :

''L'attention des pilotes est attirée sur le fait que, durant le jour et au-dessus du territoire français, la plupart des vols d'avions d'armes à basse altitude et grande vitesse sont effectués en dessous de 1500 ft ASFC durant les périodes suivantes : LUN-VEN sauf JF, SR-30 à SS+30. En conséquence, il est recommandé aux pilotes VFR, pour autant que cela soit possible et permis, de conduire leur vol en croisière à partir de 1500 ft ASFC.''

Il est précisé ailleurs que :
''Pour des raisons techniques ou de qualité de vol, les appareils de combat à réaction ne peuvent pas appliquer la limitation de vitesse de 250 kt (env. 460 km/h) en dessous de 10 000 ft. Ils sont donc amenés à évoluer à des vitesses beaucoup plus élevées..... or ...... Pour des besoins d'entrainement, les appareils de la défense sont amenés à effectuer isolément ou en patrouille des missions en basse et très basse altitude, en particulier en espace aérien non contrôlé. Ces missions, effectuées en dehors du RTBA, constituent la grande majorité des vols à vue de la Défense effectués en basse altitude.''

Voilà qui a le mérite d'être clair et qui m'autorise à en tirer 3 règles inattendues :

1) les avions militaires volent de façon non réglementaire parce que sinon ils tombent (j'extrapole à peine la connerie du propos)

2) le RTBA s'étend à toute la surface du territoire (c'est texto ce qui est écrit)

3) en conséquence et donc, désormais le ciel tout entier est à l'usage des militaires.

Car en langage administratif, le fait de publier un document, quelle qu'en soit la régularité, sa conformité, quel qu'en soit son fondement et même sa justesse, constitue un premier pas sans le sens d'une directive régularisée (qu'on appelle usage administratif), que seule une partie civile puissamment défendue peut ultérieurement remettre en question, devant des tribunaux blasés et acquis aux thèses administratives. C'est ainsi que les administrations ont toujours fonctionné et cela ne risque pas de changer.

Par ailleurs, la réglementation fait obligation aux aéronefs VFR pourvus d'un transpondeur de le connecter en mode 7000 du début à la fin des vols. Sage précaution en effet, sachant que les organismes de contrôle des vols militaires assurent ainsi la séparation. Mais alors : quid des aéronefs dépourvus de cet équipement ? Quid des méduses qui se traînent la nacelle à quelques mètres du sol ? Eux sont bons à devenir des moustiques étalés sur les pare-brises de jets ?

Pour ma part, j'ai toujours défendu le fait que les militaires puissent s'entraîner de manière efficace. Ceci afin que nous ayons une défense performante avec des pilotes de pointe. En cas de conflit, notre arsenal serait inutile sans des hommes et femmes sur-entraînés. Citoyen d'un pays qui taxe mes revenus en échange d'une promesse de défense militaire (entre-autres), je ne peux intellectuellement pas m'opposer aux moyens nécessaires à l'entretien de cette défense. Ce serait incohérent. Mais je n'accepte pas de payer cette défense au prix de ma liberté (celui qui sacrifie sa liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre - B. Franklin). En temps de paix, il ne faut pas que la défense de notre pays nous empêche de vivre. Sinon on admet l'idée d'une vie sous couvre-feu et on admet le principe d'un état en guerre.



Les statistiques le montrent, les collisions entre des avions civils et militaires sont très rares. Eu égard aux familles des quelques victimes, je ne dirai pas inexistants. Aussi, réglementer la séparation entre les avions civils et militaires ressemble à une énième exubérance destinée à réduire le risque à ZERO.

Pour ma part, j'accepte totalement le risque minime de prendre un Mirage dans la poire. Cela fait partie des risques de la vie, parce que la vie en est plein et que si cela ne me plaît pas je reste dans mon plumard, ou mieux, j'arrête de vivre, réduisant ainsi à ZERO le risque de mourir.

J'accepte donc que les bidasses partagent le ciel dans lequel j'évolue. J'accepte qu'ils commettent des excès de vitesse parce qu'on ne les paye pas à faire du tourisme ; et j'accepte également qu'ils volent au ras des pâquerettes et qu'ils envoient la fumée au-dessus de ma piste. J'accepte tout cela parce que je sais que ces pilotes ont autre chose que du fromage entre les oreilles. J'accepte également que de temps à autre, un pilote ait une défaillance et provoque un drame. Parce qu'un humain intelligent faillible vaut toujours mieux qu'une machine infailliblement conne.

Je trouve en revanche intolérable que l'administration tente toujours et inexorablement de faire sa propre petite politique, arguant de mensonges ou d'inepties pour faire avaler des vérités qui n'ont aucun fondement légal. Ainsi on nous explique que les avions militaires ne peuvent voler en dessous de 250 kt, ce qui est un mensonge doublé d'une connerie. En conséquence ils sont autorisés à voler de façon illégale.

Allez expliquer ça aux gendarmes de la route ! ''Comprenez, m'sieur, ma sportive roule mal à 90 ; alors je roule à 200 !'' Voilà qui les ferait bien marrer, les pandores !

Et bien pourtant, c'est exactement ce que nous vend la DGAC avec sa farce burlesque en forme de document pédagogique.

Un peu de sérieux ne ferait pas de mal. Soit on continue à taire les choses (les jets foncent et nous évitent), soit on réglemente. Mais dans ce cas, ce n'est pas à l'administration de jouer au bon Dieu, mais à la politique. Faudrait voir à pas inverser les prérogatives.

Pour ma part, j'opterais volontiers pour la thèse prohibée que ma vie ne vaut pas assez cher pour qu'on emmerde tout un tas de gens en la protégeant (partant du principe que la vie d'autrui n'a pas plus de valeur). Mais il paraît que mon discours n'est pas acceptable. Alors je m'abandonne à ceux qui détruiront ma liberté pour ma sécurité. Je m'abandonne en sachant que cette liberté aura un goût de sang quand je la récupèrerai. L'histoire le démontre.

Bons vols, avec légèreté.

Miguel Horville